公司为股东担保未经股东会决议，是否影响担保效力？
来源：懂视网
责编：小OO
时间：2023-10-02 03:42:58
公司为股东担保未经股东会决议，是否影响担保效力？
根据最高人民法院《关于适用<。合同法>。若干问题的解释（二）》第十四条、第十六条第二款的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。
导读根据最高人民法院《关于适用<。合同法>。若干问题的解释（二）》第十四条、第十六条第二款的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。
根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、第十六条第二款的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故案涉《股东会担保决议》的决议事项未经实业公司股东会同意，亦不影响担保合同效力。
声明：本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com
公司为股东担保未经股东会决议，是否影响担保效力？
根据最高人民法院《关于适用<。合同法>。若干问题的解释（二）》第十四条、第十六条第二款的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。
