原则和规则有什么不同

1、规则和原则性质不一样。规则是“应该做”的规范，原则是“应该是”的规范。“应该做”就是说规则是直接针对人的行为的，直接告诉有关主体应该做什么。“应该是”是说原则不直接针对人的行为，而是直接针对规则，规定了规则应该是什么，规则应该符合原则；

2、规则和原则的确定性程度不一样。相对于原则而言，规则是明确具体的。一个规则越明确越具体，适用者的自由裁量权就越弱，所以规则存在的目的就是为了限制和削弱自由裁量，为人们的行为提供明确的指示。原则只是为人的行为大致设定了不能逾越的边界，因而法律原则是笼统模糊的，在法律原则之下，法官有很大的自由裁量权；

3、规则和原则关注的对象不一样。由于规则是针对某个范围内的所有人而制定的，因而一条规则仅仅关注的是某类行为的共性，它无法照顾到个案的个别性和特殊性。原则赋予了适用者较大的自由裁量权，实质上就是赋予了适用者根据个案的特殊情况便宜行事的权力，因而原则既可以针对某类案件的共性，也可以照顾到个案的特殊性和个别性；

4、规则和原则覆盖面不同。一个概念内涵越确定，其外延越小。规则比原则确定，因而规则的覆盖面要小于原则。一个规则只针对一类行为，但是一个部门法的原则针对该部门法所调整的所有行为；

5、规则和原则的适用方式不一样。在具体案件的裁判过程中，法官先查明和确定案件事实，然后在找到适合该案的法律规则，把法律规则规定的法律后果适用于该案，得出判决结论。在众多同类性质的规则中选定了一个规则后，其它同类性质的规则就不能适用于该案。

原则和规则有什么不同

法律规则是指采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范；

法律原则是指在一定法律体系中作为法律规则的指导思想，基本或本原的、综合的、稳定的原理和准则；

法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用方式和作用上存在明显的区别。

具体分析如下：

1、在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的自由裁量；与此相比，法律原则的要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果；

它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉指明应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用；

2、在适用范围上，法律规则由于内容具体明确，它们只适用于某一类型的行为；而法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，它们是对从社会生活或社会关系中概括出来的某一类行为、某一法律部门甚或全部法律体系均通用的价值准则，具有宏观的指导性，其适用范围比法律规则宽广；

3、在适用方式上，法律规则是以全有或全无的方式应用于个案当中的，如果一条规则所规定的事实是既定的，或者这条规则是有效的，在这种情况下，必须接受该规则所提供的解决办法，或者该规则是无效的，在这种情况下，该规则对裁决不起任何作用；法律原则的适用则不同，它不是以全有或全无的方式应用于个案当中的，因为不同的法律原则具有不同的强度，而且这些不同的甚至冲突的原则都可以共存于一部法律之中；

当两个原则在具体的个案中冲突时，法官必须根据案件的具体情况及有关背景在不同原则间作出权衡，强度较高的原则对该案件的裁决具有指导性的作用，但另一原则并不因此无效，也并不因此被排除在法律制度之外，因为在另一个案中，这两个原则的强度关系可能会改变；当然，在权衡原则的强度时，有些原则自始就是最强的，例如法律平等原则，民法中的“诚实信用”原则，它们往往被称为帝王条款；

4、在作用上，法律规则具有比法律原则强度大的显示性特征，即相对于原则，法官更不容易偏离规则做出裁决；因此，可以说，法律规则形成了法律制度中坚硬的部分，没有规则，法律制度就缺乏硬度；

另一方面，法律原则也是法律制度、规范中必不可少的部分，它们是法律规则的本源和基础；它们可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，它们甚至可以直接作为法官裁判的法律依据；同时，法律原则通过对法官“自由裁量”的指导，不仅能保证个案的个别公正，避免僵硬地适用法律规则可能造成的实质不公正，而且使法律制度具有一定的弹性张力，在更大程度上使法律规则保持安定性和稳定性；

总之，法律制度在法律原则的支持下，能够比制度的全部规则化具有更强的硬度和适应性。

声明：本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com